Форум по менеджменту качества

На основании этого сообщения захотелось высказать некоторые мысли в слух. "ПРК" потому, что "руководитель службы качества" не умещается в заголовок. "Что-либо" относится к менеджменту качества.

Собственно мысли:

Все еще встречаю руководителей служб качества или тех несчастных, которым поручили "внедрить" что-то, которые пытаются объяснить своему руководителю пользу от такого специального инструмента, как процессный подход, 5S, или "бережливое производство". Такие попытки были оправданы в семидесятых годах прошлого столетия (заметьте - практически 50 лет тому назад!), но сегодня они звучат нелепо. Если раньше высший менеджмент предприятий мог не знать современные подходы к управлению (не было интернета, информация распространялась с трудом) то сегодня менеджер, который не знает, что такое процессное управление, вызывает удивление. Это позволено только тем, которых на руководящие позиции назначили "наши", или папа, но таким бесполезно что-нибудь объяснять, поскольку "процессное управление" или любая другая фишка не является условием их продвижения по службе.

Сегодня все главные управленческие инициативы должны быть поданы с уровня первого лица организации, включая процессное управление. Или по другому - процессное управление можно использовать как инструмент реализации задач, полученных от первого лица организации (типа: "Товарищь ПРК! Повысить доходы! Доложите, что вам для этого требуется!" "Есть повысить доходы! Буду использовать процессное управление. Подпишите приказ!" По другому никак.

При этом есть одна загвоздка: прежде чем использовать "ПРОЦЕССНОЕ управление", надо знать, что такое "управление".

Если первое лицо организации не знает, что такое процессный подход или другие инструменты результативного менеджмента, тогда:
* если он партийный кадр, ему не надо ничего объяснять, поскольку нет надежды на то, что он будет использовать этот инструмент в своей работе. Он - член иерархии, а в любой иерархии главное не нарушать иерархию и не высовываться, поскольку тогда твой шеф выглядит некомпетентным ("Закон Паркинсона),
* если он чей-то сын/дочь/родственник, ему не надо ничего объяснять, поскольку он вас слушать не будет, на цепи питания он выше вас,
* если он ИП который мечется по стране, чтобы заработать деньги на выживание, ему не надо ничего объяснять, поскольку у него нет времени на ваши идеи.

И вообще никому ничего не надо объяснять. Надо переходить на работу в организацию, где знают, что такое процессное управление.

В последнее время я наконец дожил то той комфортной ситуации, когда я КОНСУЛЬТИРУЮ только первое лицо организации, и когда я только ОБУЧАЮ остальных. Посмотрим к концу года результаты.

Радэ Бошкович писал(а):При этом есть одна загвоздка: прежде чем использовать "ПРОЦЕССНОЕ управление", надо знать, что такое "управление".

А еще неплохо бы практикам знать что есть процесс? Спрашиваю у коллег практиков - что такое процесс, и они отвечают - "процесс = модель" . И у коллег тут же возникает большая проблема, ни один из них не может рассказать как управлять моделью . Классические вопросы управления процессами, а именно:
- кто управляет процессом?
- кто распоряжается ресурсами?
- кто отвечает за результат процесса?
остаются без ответа, не желая вляпаться, практики говорят, что эти вопросы теоретические, и пусть на них отвечают теоретики, а они то у нас - практики .

1. У нас не может

2. Процессный подход мы объясняем студентам. Даже думаем, что мы это делаем хорошо
А в самой нашей организации "процессный подход" - это считается забавой для Шампольона (Champollion)

3. Перейти в организацию, где ...

У нас и от Диаграммы Ганта ЛПР`ов плющит!

А уж когда эффективность деятельности начинаешь считать публично, то это совсем не приветствуется. Ни разу
Даже по рукам могут дать. Линейкой деревянной. Чтобы, значит, неповадно было

Радэ Бошкович писал(а):Может ли ПРК объяснить что-либо своему директору?

МК/ПРК в своем развитии/деградации за последние 20-30 лет, прошел все стадии. Сначала он был полезен, потом стал бесполезен, а теперь пришло время когда он уже вреден . А ведь были времена когда ISO 9001 ввел аж целую роль - представитель руководства (по качеству) и у этой роли был даже некий функционал, прописанный стандартом, а именно:
а) обеспечение разработки, внедрения и поддержания в рабочем состоянии процессов, требуемых системой менеджмента качества;
б) представление отчетов высшему руководству о функционировании системы менеджмента качества и необходимости улучшения;
в) содействие распространению понимания требований потребителей по всей организации.
Теперь этого представителя выкинули на хер из ISO 9001:2015 за ненадобностью . Коллеги-практики, а вот те три пункта - а), б), в), они теперь чьи, или они тоже никому не нужны? А если нужны, то почему они выкинуты из стандарта ?
Так что же теперь делает МК в организации? Какое качество (качество чего) теперь в сфере его влияния?
- Качество процессов/системы? Так мы убедились, что не способны эти ребята встроить качество ни в процессы, ни в систему. Они постоянно выступают костылем кривого домика менеджмента, чтобы он не обвалился.
- Качество продукции? Так и тут облом, никто из МК изначально не затачивался на эту работу, и обучали их в ВУЗах не этому. И как итог этого обучения - абсолютное большинство не знает что такое статистическое управление процессами, а до кучи - общие и специальные причины вариабельности . Следствием этого является то, что причины косяков, они ищут не в кабинете директора, а в гембе . И чтобы хоть как-то закрыть эту прореху, практики расставляют на каждом углу ОТК. Они на полном серьезе говорят - "больше контроля-лучше качество" . В результате деятельности этих ребят, система на выходе имеет Cp=1.0, и что самое интересное, ребята этим гордятся .
Кстати, чуть не забыл, все свои вышеозвученные косяки, они совершают потому, что теории не знают, и относятся к ней наплевательски и с пренебрежением, что в конечном итоге выливается в ответы практиков и консультантов на форуме, где они лажают на каждом шагу . Эти ребята так и говорят - зачем нам теория, мы же практики .
Так что же эти ребята делают в организациях, объедают ее на бабки своим бездарным присутствием ?

Евгений Жуков писал(а):Процессный подход мы объясняем студентам. Даже думаем, что мы это делаем хорошо

Для начала надо понять то, что процессный подход это не цель, а средство, один из инструментов для решения некоторых (отнюдь не всех!) задач и не более того. Особое "Процессное управление" по сути это выдуманная консалтерами и прочими теоретиками "таблетка".
Изложенные три проблемы взаимодействия никакого отношения к процессному подходу и ПРК не имеют, являясь общими социально-психологическими проблемами взаимодействия коллективного субъекта управления.

Отсюда

Слава Быков писал(а):Эту тему надо перенести в "Чебурашку" как пример того, что будет с МК, которые послушают совет уважаемого Администратора пойти к ГД и сказать ему что он является главной причиной вариабельности процессов организации.

Поэтому они и идут в гембу, а не в кабинет директора. И раздают там работягам в гембе, "выговоры с занесением в грудную клетку" . Что с работяг то взять, они ответить не могут, а в кабинете директора, наш МК/ПРК, за такие неприятные слова, [что на менеджменте висит абсолютное большинство косяков], получит люлей, одназначно . А люлей то он не хочет получать .
Итог таких действий МК/ПРК, в гембе, куда он идет, он находит 2% причин проблем, ну и работает он естественно, вот с этими 2% причин. А в кабинете директора остаются 98% причин проблем организации, и причины эти системные, а не локальные, как в гембе. И этими причинами заняться некому .
Ну а "практик", именно в кавычках, Слава Быков, лишний раз подтвердил, что пойдет он в гембу, и будет там заниматься 2% причин проблем организации. Это к вопросу Раде в заголовке темы - "Может ли ПРК объяснить что-либо своему директору"?
Ничего он не может, смотрите на Славу Быкова, чтобы в этом убедиться .

Роман Озеранский писал(а):Теперь этого представителя выкинули на хер из ISO 9001:2015 за ненадобностью . Коллеги-практики, а вот те три пункта - а), б), в), они теперь чьи, или они тоже никому не нужны? А если нужны, то почему они выкинуты из стандарта ?

Не знаю, у нас задолго до ИСО 2015 г. функции ПРК выполнял директор и никакого отдельного ПРК не было.

Коллеги практики, если Вы прочитаете сообщение Вашего коллеги Андрея Козина, вы поймете, что ничего нынешние ПРК, объяснить своему директору не способны . ПРК в лице Андрея Козина, то ли по наивности, то ли по глупости считает, что он устанавливает директору цели, если кладет на стол директору протокол поручений, в каком сам директор является ответственным исполнителем по ряду пунктов. С чего это вдруг такие мысли у нашего ПРК? Директор сам решит брать ему какие то пункты на исполнение или не брать. И здесь есть четкое разделение труда, включить пункты в протокол - работа МК/ПРК, брать на себя исполнение пунктов или не брать - работа директора.
А почему надо директора включать в протокол, как ответственного исполнителя? Потому что только он и никто иной может устранить свои системные косяки, базируещиеся на общих причинах вариабельности. А наш ПРК не включает директора в протокол, т.е. осознанно, собственными руками исключает саму возможность устранения директором своих же системных косяков .
Почему так ведет себя МК/ПРК, возможных причин две:
- не знает теории вариабельности Шухарта-Деминга;
- боится директора.
Первую причину я исключаю, как ни крути, все МК/ПРК имеют высшее образование, если конечно не прогуливали занятия и не купили свою корочку на рынке . Остается вторая причина - страх, страх потерять свое место/быть наказанным/страх любого негативного к себе отношения со стороны начальства. В этом большая проблема МК/ПРК - они системщики, они работают с системой, а родителем и руководителем системы является директор. Попал наш МК/ПРК , как же ему вести себя с начальством? Диапазон тут, от - лизать, до - ругать. Лизать, прослывешь холуем, ругать тоже глупо. Не ругать надо, а постоянно держать в зоне видимости директора его системные косяки, говорить про них, напоминать про них, объяснять директору что такое его системные косяки, и чем они отличаются от косяков гембы. Не будет ничего этого делать наш МК/ПРК, по причине страха . Ровно на этом месте наш МК/ПРК перестал быть профессионалом-системщиком, потому что больше про системные косяки директора, этому директору никто не скажет. Наш герой тоже молчит. Тупик. Проблема системщика заключается в том, что ему постоянно приходится говорить директору неприятные вещи, причем не просто неприятные, а неприятные с той точки зрения, что виновником этих неприятностей является лично директор . И директор в любой момент может подумать - этот умник корчит из себя большого профессионала, а меня на каждом шагу выставляет дураком . На хрен мне такой умник нужен? И МК/ПРК отлично знает, что директор может так подумать, поэтому будет наш МК/ПРК молчать в тряпочку, и выдавать на гора протоколы поручений, где во всех пунктах, всегда будет крайняя только гемба, а о директоре речь вообще не будет идти . Пример - Андрей Козин. Так кто же такие эти МК/ПРК - профессионалы-системщики, или случайные люди, волею судьбы оказавшиеся в менеджменте ?