Роман Озеранский писал(а):Сергей Трофимов писал(а):так-что не вижу причин, почему этому не жить...)))
Сергей, так какие у Вас есть аргументы для этого ГИ (который выполняет роль ВП), что команда процесса должна в себя включать иных участников, какие ему не подчинены административно?
1. Участники процесса четко видят от кого и что они получают и каким требованиям получаемый результат должен соответствовать, какую операцию в соответствии с какими требованиями на основании каких регламентирующих документов выполняют, кому передают результаты своей работы.
То-же самое можно применить и в случае оформления взаимодействия процессов как входы/выходы вместо взаимодействий действий участников процесса, но в таком случае надо "держать" в голове все процессы с их взаимосвязями, а их может быть легко больше десятка только в одном процессе.
В общем так проще, конкретней и легче.
2. ВП видит все операции и регламенты, ему легче понять при выявлении несоответствия, на какой операции и по какой причине оно возникло, а значит и корр. и предупр. действия разработать.
3. ВП видит выполняемые операции или деятельности как свой ресурс и соответственно управлять им.
В голове еще много "плюсов" крутится, но выразить их словами что-то не получается. Сейчас меня, выскочку, маститые профи раскритикуют и вот отбиваясь и выдвигая контраргументы, попробую и остальные плюсы описать. Мне бы еще сторонника, который хоть и не полностью меня поддержит, но согласится с моими основными 80% доводов....))).
, де-факто говорит о том, что он не понимает как работает управление процессами, а оказавшись вот в таком процессе (в границах своей ниши), банально продолжит выполнять роль административного руководителя, командуя своими людьми 
