Кто успел испытать на себе ресертификацию по 9001:2015?

[Гаврилов Юрий]

понятно, что с точки зрения аудируемых кроликов, удав-аудитор всегда удав, однако заинтересованные стороны контрагентами не ограничиваются.

[Роман Озеранский]

Я в качестве свидетельства выполнения требования предоставил список контрагентов (у нас это порядка 21 550 записей), зарегистрированный в соответствующем справочнике УПП 1С и зарегистрированные договора заключенные с этими контрагентами.

А почему Вы считаете, что те у кого нет договора с Вашей фирмой, не являются заинтересованной стороной ?

Аудитор пытался увести разговор на философскую тему о "заинтересованных сторонах" не зарегистрированных у нас, типа администрация города. Разговор так и остался разговором

Он действовал в рамках требований стандарта в части заинтересованных сторон, просто оказался не сильно настойчивым, ОС, они ведь тоже кушать хотят. Вдруг Ваша компания взбрыкнет и решит уйти к более сговорчивому ОС. Т.ч., дави, но знай меру .

[Максим Иванович]

"сдался" ли кто-то уже по ИСО 9001:2015?

c августа 2016 г.

А почему Вы считаете, что те у кого нет договора с Вашей фирмой, не являются заинтересованной стороной

кстати, даже с контрагентами не всегда есть договоры, можно, например, по счетам работать.

Он действовал в рамках требований стандарта в части заинтересованных сторон, просто оказался не сильно настойчивым

с моейт т.з., стандарт не требует составления списка юридических наименований всех заинтересованных сторон, достаточно определить их укрупненные группы (поставщики, потребители, контрольно-надзорные органы и т.д.).

[Иван Павлович]

пропаганда руководителями процессного подхода

А для рядовых сотрудников есть какие-то отличия, внедрен процессный подход или нет, участник он какого-либо процесса или нет? Управлять деятельностью, как процессом одно, а выполнять конкретные действия (сверлить, составлять договор, подметать пол, варить кашу...), вот в чем разница в процессе выполняет их исполнитель или вне процесса? Понятно, что сверлить, составлять договор, подметать пол, варить кашу..., это тоже процессы, но мы говорим о бизнес-процессах, в которых могут быть даже все перечисленные действия.

[Иван Павлович]

стандарт не требует составления списка юридических наименований всех заинтересованных сторон

А что, можно парализовать работу крупных предприятий типа Apple, пусть составляют список своих заинтересованных сторон и не забудут меня, как потребителя их продукта, учесть, а еще отследят дядю Колю, который купил себе айфон со вторых рук....))).

[Максим Иванович]

не забудут меня, как потребителя их продукта, учесть

не нужно путать потребителя продукта и потребителя организации. Сомневаюсь, что Apple работает по схеме b2c, скорее всего через сеть дистрибьюторов. Уж в других государствах - 100%.

Но это реплика была на фразу Романа о том, что аудитор должен был быть более настойчив.

[Иван Павлович]

не нужно путать потребителя продукта и потребителя организации.

Вы думаете, что конечные потребители продукта не являются заинтересованными лицами?

[Максим Иванович]

Вы думаете, что конечные потребители продукта не являются заинтересованными лицами?

в контексте требований п. 4.2, в зависимости от влияния на свою СМК, организация может их выделять, а может и нет. В примере Apple, наверное, есть смысл, Газпрома - вряд ли.

[Андрей Козин]

с моейт т.з., стандарт не требует составления списка юридических наименований всех заинтересованных сторон, достаточно определить их укрупненные группы (поставщики, потребители, контрольно-надзорные органы и т.д.)

Такой список скорее всего универсальный и применим к каждой организации. Я такой список включил в РК:
1) потребители;
2) конечные пользователи и бенефициары;
3) надзорные органы;
4) собственники ООО ФЛИМ;
5) банки;
6) внешние поставщики;
7) сотрудники и все, кто работает от имени организации;
8) законодательные и регулирующие органы (местные, региональные, областные, национальные или международные);
9) торговые и профессиональные ассоциации;
10) расположенные рядом в данной местности организации;
11) конкуренты.
ИМХО Такой подход формально закрывает требование стандарта, однако мало какую пользу дает самой организации.
Кроме того с таким подходом никто не сможет предоставить свидетельства о результатах мониторинга и анализ информации о заинтересованных сторонах и их требованиях

[Андрей Горбунов]

Андрей (Козин),
прилагаю пример, как сделан анализ заинтересованных сторон в одной из организаций. Может, пригодится.

Фрагмент РК.PNG

[Андрей Козин]

ИМХО все понятно, такой "анализ" либо формальная отписка, либо некая политика по заинтересованным сторонам (ЗС), которую надо юзать для последующего определения ЗС и их требований.
Формально стандарт требует определить, а не анализировать заинтересованные стороны.

организация должна определить:
a) заинтересованные стороны, имеющие отношение к системе менеджмента качества;
b) требования этих заинтересованных сторон, относящиеся к системе менеджмента качества.
Организация должна осуществлять мониторинг и анализ информации об этих заинтересованных сторонах и их соответствующих требованиях

А почему Вы считаете, что те у кого нет договора с Вашей фирмой, не являются заинтересованной стороной ?

Ну, для первого инспекционного контроля сойдет.
А так то требования изложены: в договорах, законодательных и нормативных правовых требованиях, еще бы я добавил социальные сети, форумы, вопросы и ответы на корпоративном сайте.
Я как пользователь справочника Контрагенты наполнял, актуализировал только свою часть и не вникал во всю структуру. Изучил внимательнее. В справочнике есть потребители, поставщики, физ лица, надзорные органы (администрация города в том числе на ряду с УФНС и ГИБДД), учредители. Отсутствуют конкуренты. Но это поправимо. Если в записи элемента справочника нет договора, то как минимум есть контактная информация, адреса и проч.

[Карякин Роман]

С заинтересованными сторонами идет очень большая путаница, потому что всё сваливают в одну корзину и начинают оперировать этой кучей.

Отсюда появляются такие странные требования к СМК, как:
• выполнение налогового Кодекса;
• социальные льготы сотрудникам;
• соблюдение требований коллективного договора;
• организация и проведение обучения персонала, инспекций и проверок;
• помощь в уборке города;
• помощь сиротам.

Это далеко не всегда требования и уж совсем не к системе менеджмента качества (сейчас речь об этом).

ИМХО, спорить надо не о том, какие заинтересованные стороны у организации есть. Этот список можно составить и он будет примерно одинаков для всех организаций. Спорить надо о том, что же такое требования к СМК.

[Андрей Горбунов]

Роман,
мне думается, Вы не учитываете всех обстоятельств.
Принимая во внимание определение заинтересованной стороны и формулировку раздела 4.4 ISO 900, мы должны спросить себя, могут ли повлиять решения или действия той же налоговой на нашу способность поставлять продукты и услуги, отвечающие требованиям. Кажется, что нет, а если проанализировать ситуацию, то да. Например, налоговая блокирует счет организации и та теряет возможность закупок.

[Роман Озеранский]

Отсюда появляются такие странные требования к СМК, как:

Это просто потому, что ISO 9001, был создан (и остается таковым до сих пор) как полуфабрикатный стандарт, не учитывающий всех аспектов менеджмента и предназначенный для демонстрации (сертификации) . Поэтому и такие проблемы возникают в головах МК. Те аспекты, какие не затрагивает ISO 9001, они ведь из реальной жизни никуда не делись, а в стандарте про них нет ничего . Но их ведь надо куда-то пристроить и управлять ими. Вот их и пристраивают в СМК . МК осуществили принципиальную ошибку, вместо того, чтобы создавать единую СМ, охватывающую все аспекты менеджмента, они стали выстраивать полуфабрикатную СМК, охватывающую качество непонятно чего и предназначенную для демонстрации. А вляпались они в это, понятно почему, сертификат был нужен, вот за ним и побежали .

[Максим Иванович]

Например, налоговая блокирует счет организации и та теряет возможность закупок.

и какой вывод из этого? что должно быть предусмотрено в СМК на этот счет? мне кажется, что это компетенция финансового менеджмента, который в СМК не входит (формально, я понимаю, что СМ в организации одна).

[Роман Озеранский]

формально, я понимаю, что СМ в организации одна

Ребята, так тут и возникает самый главный вопрос - если у вас уже есть СМ, на хрена вы выстраиваете СМК ?

[Андрей Горбунов]

Максим Иванович,
ответ простой: риски. К сожалению, мне часто приходится сталкиваться с тем, что организации не воспринимают СМК, как систему (несмотря на название), а трактуют тот же ISO 9001, как набор отдельных требований, мало связанных между собой.
В рассматриваемом случае нельзя воспринимать заинтересованные стороны в отдельности от контекста и рисков - это системная триада.
Допустим, у нас за закупки отвечает департамент логистики (беру последний в своей практике пример). Оценивая свои риски, они принимают во внимание возможность блокирования счета налоговой и предусматривают ряд действий для обеспечения непрерывности закупок в этой ситуации. Такими действиями могут быть: создание запасов по критическим позициям, соответствующие положения договора на поставку, резервный фонд в наличных, закупка через партнеров с последующим расчетом и т.д.

[Карякин Роман]

Давайте договоримся дальше говорить о СМК, построенной по модели ИСО 9001. Потому что если мы начинаем говорить об общей системе менеджмента, модель по ИСО 9001 сразу становится донельзя убогой и приходит понимание, что это только один из кирпичиков в фундаменте организации.

Мне кажется, надо разделять требования заинтересованной стороны ИМЕННО к СМК и риски/возможности, которые несет в себе внутреннее и внешнее окружение организации. Заинтересованные стороны в этом случае - это один из элементов контекста.

Риски, неважно, от кого или чего бы они не исходили - это добро пожаловать в п. 6.1.

А вот требования заинтересованных сторон именно к СМК - это нечто другое и вполне конкретное. То, что заставляет менять механизмы нашей СМК, адаптируя их под принятые нами требования заинтересованных сторон. И таких требований, которые мы должны учесть, их можно привести достаточно много.

Приведенные мною примеры забавны тем, что это требования/ожидания заинтересованных сторон к организации в целом, а не к подсистеме под названием СМК.

[Роман Озеранский]

Приведенные мною примеры забавны тем, что это требования/ожидания заинтересованных сторон к организации в целом, а не к подсистеме под названием СМК.

Роман, и что теперь менеджерам по качеству делать с этим знанием? Они повязаны рамками СМК на соответствие ISO 9001, у них руки связаны . Проблема в том, что требования заинтересованных сторон не ограничиваются требованиями к СМК (на соответствие ISO 9001), они распространяются на всю СМ, и разделить/отделить эти требования, крайне проблематично.

[Карякин Роман]

А я скажу что: эти требования надо выявлять и реализовывать.

Последний пример: пришел в одну организацию заказчик, в клювике принес небольшой (по меркам организации) заказ. Выставил многочисленные требования не только к продукту, но и к процессу его приемки и взаимодействия с ним по ходу исполнения контракта. Контракт проанализировали и под требованиями заказчика подписались.

А систему не трансформировали. Существующие информационные потоки не поменяли, новых работ сотрудникам не поручили. В итоге нарушение контрактных обязательств со всеми вытекающими...

И если рассматривать требования к СМК через такую призму, становится понятным, почему в стандарте написано, что требования заказчиков к СМК надо мониторить. Потому что все время прилетает что-то новое: тут закон поменяли, там Технический регламент приняли, тут акционер спустил директиву по организации процесса закупок, там контракт подписали, а к нему в приложении программа качества и т.д. и т.п.