Форум по менеджменту качества

Размещаю схему. Просьба оценить:
1) пригодность для понимания сущности деятельности неспециалистами в предметной сфере
2) пригодность нотации для целей СМК с точки зрения аудитора/консультанта СМК

Пояснения:
1) Схема исследования для разработки технологии и рецептуры Gluten-Free кулинарных изделий из котлетной массы
2) Предназначена для научной статьи
3) Лэнгвидж использован в соответствии с офертой на публикацию
4) Делал сам лично. Ни один студент/студентка при построении схемы не пострадали

Евгений, Вы знаете мою к Вам симпатию, но на вопрос ответить нечем
1) как не специалист - понимаю о чем. Но это же "для научной статьи", т.е. для специалистов?
2) как бывший аудитор\консультант - говорю: "ну, ладно, а что у вас тут еще"? Так у нас аудитор говорит, когда ему показывают какие-то глюки из теории надежности или анализа безопасности. Там за тремя кубиками бывает неделя машино-часов на матмодели.

Михаил Шустер писал(а):как не специалист - понимаю о чем

Это хорошо
Потому что если один инженер [непрофильный - Sic!] понимает суть деятельности другого инженера, то цель достигнута

Вот спросить у спросить специалистов - это моя забота
Здесь ответный результат предсказуем чуть более чем на 3 сигмах:
а) кто из коллег ниже по рангу в нашей иерархии, те одобрят; в большинстве своём искренне
б) кто выше по рангу - тут к бабке не ходи

Михаил Шустер писал(а):Но это же "для научной статьи", т.е. для специалистов?

Вот!
Здесь основной вопрос философии - в какой области деятельности усматривается специалист

Вот если по технологии Gluten-Free мясных котлет с использованием рисового хлеба (а равно биточков, шницелей, фрикаделек и тефтелей) - так по результатам изучения доступных опубликованных работ их вроде бы и нет. По фрикаделькам из индейки с рисовыми отрубями - есть, по натуральным рыбным полуфабрикатам с панировкой из рисовой муки - тоже есть. И по рисовому хлебу есть. А в такой комбинации - нет

Если же смотреть с позиций планирования рисёча и дивелопмента - то их, специалистов, немало

Так что вопросы методики определения ВСС и ЖСС - это один аспект рисёча, а вопросы планирования этого самого рисёча - вот это меня и интересует. Поэтому и вышел я на форум с вопросом

Михаил Шустер писал(а):как бывший аудитор\консультант - говорю: "ну, ладно, а что у вас тут еще"?

Ну значит нормально
Вот если бы прозвучало: "Однозначная чушь!" - тогда другое дело

Хотя могло быть и такое: "Там точно должен быть логический оператор исключающего ИЛИ? А может надо логический И?"
Таки - да! Нужен логический И. Причём во всех двух ветвлениях

Я вот прямо сейчас занимаюсь подобным вопросом (лениво - но это другая история)
Нужно показать высоким людям, что они занимаются херней. Ищу графику, аргументы и др
Хотя постановка задачи дурацкая. Вот написал - и сам понял
Надо начать с "на хрена оно лично тебе надо", потом расклад акторов, отбор тезисов и уже в конце дизайн

Михаил Шустер писал(а):Нужно показать высоким людям

В этом сезоне столкнулся с задачей противоположной: показать неопытным, но старательным людям что им делать
Вплоть до создания чек-листов действовал. Чтобы работник работу работал, а не бродил в потёмках мыследеятельности. Ну а какой результат от мыследеятельности у неопытного исполнителя?!
Внезапно выяснилось, что самого по себе чек-листа и словесного пояснения недостаточно. Пришлось схемотехникой заняться

И вдруг вспомнилась максима из DOE - "Каждый результат должен работать дважды"
Ну и вот пробный шар
Посмотрим

Евгений Жуков писал(а):Внезапно выяснилось, что самого по себе чек-листа и словесного пояснения недостаточно. Пришлось схемотехникой заняться

Визуализация это хороший метод при проблемах с абстрактным мышлением и менталитетом.
Предки ведь не даром говорили: "Ты нам тут не умничай, ты пальцем покажи!"

Евгений Жуков писал(а):И вдруг вспомнилась максима из DOE - "Каждый результат должен работать дважды"

а можно ссылочку?

Гаврилов Юрий писал(а):а можно ссылочку?

Да, конечно
Дэниел К. Применение статистики в промышленном эксперименте. – М.: Мир, 1979. – С.13…15.

спасибо!

Евгений Жуков писал(а):выяснилось, что самого по себе чек-листа и словесного пояснения недостаточно. Пришлось схемотехникой заняться

Чек-лист - очень экономный, емкий прием организации простого труда. Делай раз, делай два. С помощью чек-листа как-то сократили время двух ответственных операций на АЭС раз в 20, надежность подняли до 100%. Исполнители их тоже любят. Недостаток - сложная валидация
Псевдографика в чек-листе очень хороша, но уметь надо, пробовать варианты
Я к сложным поездкам по чек-листам готовлюсь и когда график очень плотный. Не как сейчас