Андрей Горбунов писал(а):Александр,
приличия требуют, чтобы, сказав «а» (указав, что по статье есть расхождения), сказать и «б» - эти расхождения обозначить.
Я бы, пожалуй, остановился на нескольких моментах.
1. Мне представляется, что пример с золотым унитазом не вполне корректен, ибо, как показывает мировая практика, бизнес на эксклюзиве вполне может быть процветающим. Люди в основной своей массе не покупают золотые унитазы не потому, что они дороги, а потому, что нет потребности, которая бы оправдала изготовление изделия из золота. И, напротив, у кого такая потребность есть, купит, не раздумывая (пример – арабские шейхи). Вы пишете, что «покупатель обязательно для себя определяет, какую цену готов заплатить за изделие» - совершенно верно, однако, у Вас выпадает источник этой «готовности» - потребность. Человека, который только что сполна напился, и за копейку не заставишь купить стакан воды, а мучимый жаждой, он будет готов отдать за него «полцарства». Т.е. дело не в цене как таковой, а в соотношении цены и потребности (плюс – на заднем плане – платежеспособность). Цена сама по себе, как правило, никакой потребности не удовлетворяет, а потому и не является характеристикой качества изделия. Но! Есть случаи, когда потребителю важна именно высокая цена – для удовлетворения, скажем, определенного тщеславия. Тогда он и пустую яичную скорлупу за 1 млн. долларов купит, но чтобы не меньше миллиона. Потому как если меньше, то никакого впечатления на остальных это не произведет и потребность останется неудовлетворенной. (Сумма, как Вы понимаете, условная). Впрочем, и низкая цена тоже может служить удовлетворению потребности. Например, если человек вознамерился всем доказать свою способность находить и покупать самые дешевые в данной категории изделия. Вот в этих случаях цена станет характеристикой качества, т.к. влияет непосредственно на степень удовлетворения потребностей.
Конечно же бизнес на эксклюзиве возможен. Но объёмы такого бизнеса несравнимы с объёмами бизнеса на ширпотребе, а создать его сложнее. Как правило, для этого приходится формировать новый рынок. Я недавно попытался. Не получилось, хотя тему совсем не забросил. Цех же по производству конфет, который я открывал поныне здравствует и производит неплохую продукцию. Организовать его было несложно. (Пардон за подтверждение правила частным случаем.)
В общем, золотой унитаз я добавил только для того, чтобы был цепляющий образ.
По поводу цены, как потребительского качества.
От неё трудно избавиться, даже когда вещь куплена. С дорогой вещью мы обращаемся иначе, чем с дешёвой, обслуживаем её более сложным и затратным способом. Или дорогие продукты потребляем в особой обстановке. Дешёвую же вещь, иногда проще выкинуть, чем обслуживать. Цена — некий нематериальный актив предмета (или услуги), вполне независимая составляющая его ауры, типа моды или престижности.
Но если вещь приобретена по низкой цене, но мы понимаем, что предмет с аналогичными прочими потребительскими качествами стоит дорого, то обращаемся с нею, как с дорогим предметом.
В конце концов, можно долго философствовать на тему "является цена неотъемлемым свойством товара, или нет", но если цена на него существенно отличается от того, что может заплатить покупатель, он его не купит. Здесь я говорю о статистической тенденции, а не об отклонениях. А если не купит, то какой смысл в оттенках смысла?
Андрей Горбунов писал(а):2. Мне показалась, что задумка у Вас по структуре статьи была такая:
- что такое качество и чем оно важно для предприятия,
- как предприятие может обеспечить качество (какими механизмами),
- кто отвечает за качество на предприятии и каково место в этой группе директора по качеству.
Если бы я писал подобную статью, то я бы именно так и построил бы ее.
Но с другой стороны, у меня, как читателя, после прочтения не сложилось четкого и целостного понимания этих вопросов. Вот, скажем, у Вас функция ДК «
обеспечение систематичности и прозрачности управления компанией» выскакивает, как чертик из табакерки или как кролик из шляпы, только вместо пасса иллюзиониста здесь – цитата из ISO 9000. Ничто из ранее изложенного не предвещало ее появления
.
Кстати, учитывая, что целевая аудитория статьи – не специалисты в менеджменте качества, я бы более подробно остановился на том, что современный подход к обеспечению качества предполагает акцент не на контроле характеристик изделия, а на «встраивание» качества в деятельность, т.е. построение всей цепочки от сбора потребностей до утилизации продукции таким образом, чтобы качество обеспечивалось не внешним контролем, а самой деятельностью. Знание и опыт, как построить, умение построить и поддерживать – вот это и есть главные ценности и функции ДК.
Да, логика была такая и упущен важный фрагмент из логики. Каюсь, сам чувствовал, но не мог сформулировать, чего конкретно. Вы мне очень помогли.
И именно цитатой из ИСО я пытался прикрыть эту брешь
Про встраивание качества тоже очень полезный совет. Добавлю раздел что-то типа "Откуда берётся качество?".
Андрей Горбунов писал(а):3. Вы перечислили (в порядке важности) области знания, необходимые ДК: экономика, общий менеджмент и т.д. Но у меня лично здесь возник вопрос о степени обладания этими знаниями. Например, допустимо ли прекрасное знание экономики и общего менеджмента при почти полном отсутствии «специальных знаний в области менеджмента качества»? И то, что Вы поставили на первое место экономику, означает ли обязательное наличие соответствующим образом подтвержденного образования (или же речь идет только о «практических знаниях»)? Хотя, полагаю, тот же кадровик тут же спросит: а в каком объеме? Как понять, есть у конкретного кандидата эти самые «практические знания»?
Мне думается, здесь проблема в том, что Вы даете ранжированный (т.е. выстроенный по определенным критериям) перечень без привязки его к конкретным потребностям предприятия (которые, собственно, эти критерии и определяют). Это создает риск не совсем адекватных рекомендаций со всеми вытекающими (например, отказу вполне подходящему для данного предприятия кандидату, но не «вписывающемуся» в этот перечень).
Здесь, наверное, надо протестировать что без чего нельзя обойтись.
Я не могу себе представить эффективного ДК, который не был бы экономистом (по стилю мышления) и не имел бы навыков по управлению персоналом. Эти знания и навыки быстро получить невозможно. И ещё инженерное образование, чтобы человек легко разбирался в технических и технологических вопросах. Это бекграунд.
Но легко представляю эффективного ДК с этим бекграундом, который не имеет специального образования по СМК, но на досуге поизучал литературу по СМК. Может быть не всё получится сразу, но опыт наработается быстро.
В каком объёме? А Бог его знает... Вы — второй человек, который просит предъявить корочки. Видимо, проблема объективна, хотя я при приёме на работу на них никогда внимания не обращал.
Значит так. Кадровики действительно часто проводят первичный отбор по формальным признакам и корочки здесь числятся. Проблема достаточно объективна, чтобы даже я ими обзавёлся
Судя по заявленным требованиям, у человека должно быть образование не менее, чем инженерное+экономическое+MBA и дополнительное образование по СМК. Хотя кандидатов с этими требованиями на рынке практически нет. Значит требования надо смягчать.
Принципиально ли экономическое образование? Судя по тому, что я видел, наличие корочки не гарантирует знания экономики. Вообще ничего не гарантирует. Но инженерное образование приучает к системности практически всех, учит что такое технология и организация рабочего места (особенно в приличных ВУЗах). Значит за базовое образование возьмём инженерное.
Таким образом, минимальные формальные требования:
— базовое инженерное образование (любой специализации);
— опыт практической экономической работы на производственном предприятии;
— дополнительное образование в области СМК;
— возраст от 27 лет.
Конечно же могут быть хорошие ДК, не вписывающиеся в эти требования
Но мы решаем задачу по упрощению требований к формальному отбору для кадровиков, а формальный отбор всегда такой формальный!
Андрей Горбунов писал(а):4. Вы в статье совершенно не затрагиваете, хоть и весьма экзотический для России, но все же возможный вариант «ДК на аутсорсинге». Т.е. предприятие имеет ПРК, играющего координирующую роль, а основную функциональную тяжесть деятельности принимает на себя «приходящий ДК». В принципе, здесь могут быть свои плюсы. Ну и не без минусов, разумеется, но в том-то и ценность, чтобы дать людям представление об альтернативах и критериях сравнения.
Ага. Я о таком варианте серьёзно не думал. Мне кажется, что это хорошая тема для другой статьи. Надо её обязательно написать
Я и так недоволен получившимся объёмом. Может, сделать что-то типа презентации для кадровиков?
Тут была подпись, за которую я подвергся гонениям со стороны администратора.
И не факт, что при этом будут снижаться издержки (это идеальный вариант). 
