Книги, которые мы прочитали

[Андрей Горбунов]

Я имел в виду область, которой посвящен данный форум.
Ну и чтобы не плодить сообщений в одно предложение, так сказать, заметки на полях.
Не знаю, кто как, а мне в текстах Талеба явственно слышится безапелляционность, которая, в принципе, терпима при совершеннейшей точности автора, но начинает раздражать даже при мелких нестыковках.
Как пример. Талеб пишет о Цвейге (ни к селу, что называется, ни к городу, но пишет):
Хаотичная мультиэтническая держава, так называемая Австро-Венгерская империя, исчезла после Первой мировой заодно османским соседом и соперником (и, по большому счету, родственником – но я вам ничего не говорил), а на их месте образовались новенькие, с иголочки национальные государства. Османская империя со множеством народов – точнее, тем, что от них осталось, - стала Турцией, сформированной по швейцарской модели, причем никто не увидел в этом никакого противоречия. Вена сделалась пленницей Австрии, с которой у нее не было почти ничего общего, кроме разве что языка. Вообразите, что Нью-Йорк переехал в центральный Техас и по-прежнему называется Нью-Йорком. Стефан Цвейг, еврейский писатель из Вены, считавшийся в ту эпоху самым влиятельным автором в мире, излил боль по этому поводу в грустных мемуарах под названием «Вчерашний мир». Вену, входившую в число мультикультурных городов наряду с Александрией, Смирной, Алеппо, Прагой, Фессалониками, Константинополем (ныне Стамбул) и Триестом, уложили в прокрустово ложе национального государства, и ее граждане оказались зажаты в тисках межпоколенческой ностальгии. Не в силах перенести потерю и прижиться где-либо еще, Цвейг позднее покончил с собой в Бразилии.Я впервые прочел его книгу, когда сам оказался в такой же физической и культурной ссылке – мой левантийский христианский мир был разрушен войной в Ливане ия спрашивал себя, мог ли Цвейг остаться в живых, если бы отправился в Нью-Йорк.
Во-первых, почему это автор решил, что "Вена сделалась пленницей Австрии, с которой у нее не было почти ничего общего, кроме разве что языка"? Я понимаю, что он, как тот художник, может сказать, мол, я так вижу. Но все-таки история - это не живопись, здесь еще факты имеют значение.
Во-вторых, Цвейг бежал из Вены после присоединения Австрии к Германии, в упоминаемом Талебом "Вчерашнем мире" Цвейг выражается вполне определенно по поводу своего бегства: "Вырос в Вене, в этой двухтысячелетней наднациональной столице, и вынужден был покинуть ее как преступник, прежде чем она деградировала до немецкого провинциального города"
В третьих, "...мог ли Цвейг остаться в живых, если бы отправился в Нью-Йорк" - а ничего, что писатель в Бразилию, где он и завершил свой путь, приехал из... Нью-Йорка?
Мелочи, вроде, но начинаешь сомневаться, а не обходится ли автор столь же вольно и с более серьезными вещами?

[Владимир Четыреков]

Я имел в виду область, которой посвящен данный форум.

Вы считает себя профессионалом или дилетантом? Это мнение Ваше личное или подтверждается объективными свидетельствами? Вопросы риторические, ничего личного)

мне в текстах Талеба явственно слышится безапелляционность

я думаю, его книги не учебники, он имеет право на собственный стиль.
PS кто такой Цвейг?

[Андрей Горбунов]

Владимир,
хотя риторические вопросы это те, которые не требуют ответа, но я отвечу.
Да, я считаю себя профессионалом в той области, в которой работаю. Что касается объективных свидетельств, если под ними понимать разного рода сертификаты и ученые степени, то их нет. Если же брать результаты и отзывы партнеров и клиентов, то они дают основание для такого самовосприятия.
"я думаю, его книги не учебники, он имеет право на собственный стиль" - так ведь я не о его праве, а о своем восприятии .
Стефан Цвейг - австрийский писатель. У нас - у меня сложилось такое впечатление - наиболее известен своими новеллами.
И, опять-таки, дабы не уходить от темы - про "Антихрупкость".
Но начну немного издалека. По студенческой молодости я сам любил, как и Талеб в своих книгах, выдать что-то этакое хлесткое, звонкое с претензией на парадокс. Мой старший и мудрый товарищ всегда при этом морщился и тогда я не мог понять причин этого. В отличие от себя нынешнего. Ну, вот, скажем, в приличном обществе всегда извиняются за невольный каламбур, а в иных - только и делают, что каламбурят. Вот нечто подобное и здесь: звонкая, но пустая по содержанию фраза, на мой взгляд, просто неприлична.
Чтобы не быть голословным, приведу пример из Талеба.
"Каждая катастрофа [речь идет об авиакатастрофах - А.Г.] делает следующую менее вероятной; каждое банкротство банка делает следующее более вероятным"
Ух, ты, здорово, идея "шибает", как газировка в нос!
А если начать думать, то легко увидеть, что за звонкой фразой нет содержания. Да, действительно, каждая авиакатастрофа - повод подумать о дополнительных мерах безопасности и снижении вероятности таких событий в будущем. Вопрос только в том, почему этот принцип вдруг перестает работать в отношении банков? И, если банки существуют многие столетия и их банкротства начались не вчера, то почему мы сегодня не наблюдаем повальных банкротств? Как себя проявляет повышение вероятности? Автор об этом скромно умалчивает...

[Владимир Четыреков]

Если же брать результаты и отзывы партнеров и клиентов, то они дают основание для такого самовосприятия.

без привязки к Вам лично в контексте темы (книг Талеба) - он также имеет полное право на такое самовосприятие. Наверняка и Вас кто-то считает глубоким дилетантом.

а о своем восприятии

... которое у каждого человека своё))
Обсуждение фраз Талеба вне контекста не сочту уместным - под рукой его книг нет. Однако спасибо за побуждение еще раз взять их в руки)

[Иван Иванов]

сильно много паразитов развелось на книгах Талеба. "Черные лебеди", "антихрупкости" в тренде, в моде.

[Радэ Бошкович]

В связи с этим сообщением (часть про вероятностный характер управления), случайно наткнулся на вот эту книгу, интересно будет прочитать.

[Роман Озеранский]

В связи с этим сообщением (часть про вероятностный характер управления), случайно наткнулся на вот эту книгу, интересно будет прочитать.

Про детерминизм и вероятность в управлении процессами.

[Андрей Горбунов]

Радэ,
это не очередной Талеб? Я тут пробежал глазами его - Талеба - недавнее выступление в России и в очередной раз убедился, что любая чушь, произносимая в агрессивно-уверенной манере, оказывает гипнотическое влияние даже на умных людей. Харизма, туды ее в качель, великая сила...

[Глеб Андреев]

В связи с этим сообщением (часть про вероятностный характер управления), случайно наткнулся на вот эту книгу, интересно будет прочитать.

Прочли? Стоящее?

[Андрей Горбунов]

Дочитал-таки (а честнее сказал, домучил) «Открывая организации будущего» Лалу. Это был мой второй заход, в первый раз я сломался после нескольких десятков страниц. Ныне же усилием воли заставил себя дойти до конца.
Делюсь исключительно личным впечатлением.
Первое, с чем я категорически не согласен, так это с позиционированием данной книги, как «исследования»: на обложку вынесен один из отзывов: «Захватывающее исследование! Поистине новаторская работа, подобной которой еще не было написано». Не хочется думать, что автор отзыва в своей жизни ничего, отродясь комиксов, не читал, - все ж «философ и писатель» – скорее, здесь имеем пример типичного американского маркетинга.
Так вот, никаким исследованием – как я это понимаю – в книге, что называется, и не пахнет. Это больше похоже на более чем 300-страничное эссе в стиле «я так вижу».
То, что в организациях разные принципы управления, разная корпоративная культура, разное понимание целей и миссии – в этом нет ничего нового, это очевидно.
Выстраивание «цветовой дифференциации» – но не штанов, как в «Кин-дза-дза», – а «стадий мышления» - ну, хорошо, пусть будут цвета. Правда, смущает разнобой в распределении стадий по цветам: одни говорят «желтая», другие, нет, мол, это «зеленая». Помня о том, что спор о количестве чертей, умещающихся на конце иглы, длился десятилетия, если не больше, то и здесь, видимо, можно ожидать подобной продолжительности. Хотя, рискну предположить, что лет через 10-15 мало уже кто вспомнит про «спиральную динамику», в моде будет уже что-то другое.
Размышляя над тем, что же больше всего раздражает в книге, прихожу к выводу, что это – произвольность. Произвольно выделены стадии, произвольно что-то названо прогрессивным, а что-то не очень (по каким критериям?), произвольно выбраны «бирюзовые организации» (буквально десяток из многих миллионов, существующих в мире) и произвольно приписан их успех именно их «цвету».
Остается также совершенно неясным, а есть ли неуспешные «бирюзовые организации» и, если есть, то как это объяснить в рамках концепции автора?
И в ходе чтения, и после прочтения я так и не понял, где здесь «тектонический сдвиг в понимании внутренней организации бизнес-структур»?
Самоуправление, вещь, конечно, интересная и временами полезная, но оно – как, впрочем, и любой иной метод и инструмент – не имеет универсального применения. И в том, что автор не указывает границ применимости своих «бирюзовых» подходов для меня лично свидетельство ненаучности и основание для серьезных сомнений. Тот же agile где-то замечательно работает, а где-то его применение приведет к хаосу.
Также представляется сомнительным возможность широкого распространения практики выстраивания организации на основе совершенства персонала. Человеческая природа меняется медленно и куда девать несовершенных? Ссылать в «организации прошлого»?
Опять же повторюсь: я не отговариваю никого читать, просто делюсь своими впечатлениями.

[Михаил Шустер]

Оливер Уайт. Управление производством и материальными запасами в век ЭВМ
Вечноживая тема, альфа и омега

[Михаил Шустер]

Сейчас читаю Стратегическое управление логистикой
Вещь!

[Михаил Шустер]

Последняя книга просто восхитительна. Учебник
Слово "логистика" в широком смысле. Авторы рассматривают, что есть только две вещи: маркетинг и логистика. Производство находится внутри, в основном - в логистике. Очень системная подача материала, отличный язык, множество примеров, четкая структура, несколько уровней детализации
Отмечу, что первое издание - 1982 год, русское (третье) - 2005. Сегодня мы в своем понимании находимся примерно лет за 40 до русского издания, а "они", стало быть, ушли на 15 лет вперед. Между нами пропасть. Это не очернение, а простая констатация.
Зато мы можем легко сорвать низковисящие фрукты и показать динамику развития 200-500% в год

[Евгений Жуков]

Авторы рассматривают, что есть только две вещи: маркетинг и логистика. Производство находится внутри, в основном - в логистике

Не читал
Но осуждаю!

[Михаил Шустер]

Не читал. Но осуждаю!

Я тоже осуждаю. 790 страниц!
Держите. Не благодарите

[Радэ Бошкович]

Одна из недавних дискуссий подтолкнула меня на прочтение старых сообщений, прочитал сообщение Андрея Горбуновя четырехлетней давности (15.09.15 11:44):

В середине 90-х, когда компьютерная техника была еще не так широко распространена у нашего населения, ко мне обратился один человек с просьбой набрать его книгу. С помощью MS Word 6.0 (если кто-то помнит, что это такое), терпения и шаманства я эту книгу набрал. Она была про... новую физику.
Понятно, что набирая текст, ты пропускаешь его через себя. И в процессе работы я стал испытывать два противоречивых чувства к автору. Одно из них - уважение, а другое - ирония и обида.
Первое - от того, что для написания такого труда (без иронии) надо много думать и работать, надо быть, если хотите, фанатиком физики, пусть и в таком ее понимании.
Обида - от того, что если бы человек не остановился в своем развитии после средней школы, а закончил соответствующий вуз, то он, думается, мог бы потратить свой дар намного продуктивнее, имея хорошую теоретическую базу и "набор велосипедов".

И вспомнил случай в те же девяностые, когда ко мне обратились с просьбой починить компьютер (мы выживали, как могли). Вернул я компьютер в рабочее состояние и заодно посмотрел, что на компьютере. А там верстают книгу по теологии. Появились эмоции как у Андрея, какая-то обида, взрослые люди, вот чем занимаются. И не только занимаются, они рассчитывают это продавать.

На всякий случай, я сделал богоугодное дело. В компе сгорела плата с памятью, обычно в те времена меняли все четыре (4 х 1 Мб). Я заменил только сгоревшую и соответственно уменьшил свой гонорар.

[Андрей Горбунов]

В порядке предупреждения.
Купил книгу "Организационное проектирование. Реструктуризация предприятий и бизнес-процессов" А.Е.Карпова. Название заманчивое.
Скажу сразу: если видите книги этого автора, а также компании РиК (автор там работает) - покупать не советую. Судя по сайту, книг они навыпускали кучу, но, полагаю, все примерно одинаково построены: мало содержания, много саморекламы.
В данном случае приходится утешаться тем, что опыт стоит денег

[Радэ Бошкович]

Н-да, но вина твоя, надо пролистать перед покупкой. С другой стороны, вот здесь можно найти эталон хорошей книги. К сожалению, выложена вторая редакция, хотя уже доступна четвертая (у меня третья в бумажном варианте), которая больше за каких-то 150 страниц. Безупречное оформление, безупречная логика и изложение материала, учебник высшего уровня. настоятельно рекомендую.

Также усердно рекомендую вот эту книгу это классика организационного менеджмента.

Вероятно это связано с возрастом, не знаю, но мне кажется, что в области менеджмента классики уже известны и новым авторам просто нечего сказать касательно фундаментов. Остается давать комментарии и указания по практическом применении базовых концепций в российских условиях, но этим мало кто занимается. Один успешный пример такой книги здесь.

[Евгений Жуков]

Радэ,
за ссылку на хранилище искреннее спасибо!

[Андрей Горбунов]

Радэ,
я не жалею о покупке (тем более, что, приобретая в интернет-магазине, пролистать сложно). И даже когда можно пролистать и видно, что ничего ценного книга не содержит, я все равно покупаю, особенно, по процессному подходу. Просто, чтобы иметь представление о состоянии дел в этой сфере.
У меня есть 1-я редакция Джестона и Нелиса на русском, выпущенная в 2008 году издательством "Символ". Альпина выпустила тоже, правда, не знаю, какую редакцию.
Признаться, первая редакция меня совершенно не впечатлила, я не нашел там ответов на свои вопросы. Думаю, что и последующие редакции будут мало отличаться в этом смысле.
Хотел бы обратить внимание, что практически никто не пишет о методологии процессного подхода (хотя заявляют), сосредотачиваясь на управление проектом внедрения процессного подхода. Это как если бы я решил разработать свой, скажем, смартфон. Мне нужны материалы по физическим основам построения устройства, по разработке схем и т.д., а мне бы начали рассказывать об организации проектирования: создай команду, распредели ответственность, оцени риски... Т.е. вместо методики разработки мне рассказывают об организации разработки.
Я глубоко убежден, что если ты не понимаешь, зачем появился инструмент и как он работает, ты не сможешь его нормально применять. А, практически, ни у кого этого нет, все начинают с "вам надо внедрить процессный подход...". Зачем, исходя из какой потребности, как он, за счет чего удовлетворит эту потребность? Почему нельзя в рамках традиционных подходов добиться того же? Ну и т.д.