Игор Строкин писал(а):я делал ответы исходя из гигантского опыта прохождения подобных тестов.
Игорь, ну Вы же понимаете, что в том несоответствии какое Вы будете выкатывать фирме, д.б. ссылка на требование, а иначе это не несоответствие, а отсебятина аудитора
, какая будет обжалована аудируемыми для начала в ОС, а если ОС упрется, то и в орган по аккредитации этого ОС, где ОС будет выглядеть совсем глупо .Игор Строкин писал(а):3) - не придать значение этому факту нельзя, как намекает автор теста. У экспертов по аудиту это любимое несоответствие.
Из вопроса №3 совершенно не следует, что на фирме есть требование об обязательном наличии ДИ. Понятно что вопрос составлен криво, но разве отсюда следует, что это малозначительное несоответствие. И вообще, как отличить значительное от малозначительного
?Игор Строкин писал(а):4) - умничать не станем - в примечании четко сказано, что это требование самой организации.
Да, в организации такое требование есть, но при чем тут несоответствие? Организация вправе использовать эти СИ, не как СИ, а как индикатор, какой не требует поверки. Вот если бы аудитор "поймал организацию за руку", что она использует не поверенное СИ, по своему прямому назначению, тогда ДА - несоответствие, но ведь не поймал. Другое дело, что на этом приборе д.б. указано что в настоящее время он находится в статусе индикатора.
